La stratégie de campagne UMP? La Confusion des genres

 

Continuons à faire mentir le Politoblog, qui disait récemment que je ne parlais pas de la campagne des Européennes. Continuons, par ce nouvel article du Monde, que nous allons coupler avec une analyse un peu com' du message subliminal tenté par l'UMP sur son affiche de campagne. L'affiche de campagne, c'est un peu la meilleure synthèse d'une stratégie de communication en campagne électorale.

 

A quelle campagne sommes-nous confrontés?

Les élections européennes. Celles-ci nous font élire les députés européens, qui siègent au Parlement européen. Ce parlement a une triple particularité:

1. il est transnational, et rassemble donc 27 nationalités différentes par groupe d'opinion (et non par nationalité)
2. il est un organe législatif qui n'a pas de pouvoir d'initiative: seule la Commission peut proposer des textes de loi (directive ou règlement). En cela il diffère de tout parlement national qui peut formuler des propositions de loi (à l'inverse des projets de loi du gouvernment)
3. les clivages matérialisés par les votes au Parlement européen, sont assez peu fidèles au découpage par groupe politique. 70% des textes sont votés par la majorité des députés PPE, ADLE et le PSE ensemble.

Dans le découpage des rôles entre la Commission (à l'initiative des textes de loi) et le Parlement, une troisième institution a une importance capitale. C'est l'institution qui représente les gouvernements des Etats membres (à l'inverse du Parlement qui représente les citoyens, et de la Commission, qui représente l'intérêt général): c'est le Conseil de l'UE, souvent appelé Conseil des ministres.

Celui-ci est à la fois organe exécutif et organe législatif. Le Parlement européen trouve tout son sens dans les allers-retours des textes de loi entre les députés et le Conseil des ministres, en ce sens que, bien souvent, les avis des deux institutions divergent. Et même, les avis des députés du PPE diffère de celui des ministres (les gouvernements de l'UE sont majoritairement de droite).

C'est bien la preuve que l'enjeu des élections européennes n'est pas un enjeu national, ou de vision nationale. Cela peut être un enjeu partisan (j'espère un Parlement régulateur, plus protecteur, etc, contre un Parlement majoritairement libéral), mais en aucun cas un enjeu national.

Exemple, les députés français du PPE ont voté contre la Directive Retour, alors que le gouvernement français représenté alors par M. Hortefeux était pour. Il est donc peu probable que Nicolas Sarkozy réussisse à faire des députés européens les mêmes représentants asservis que les députés UMP nationaux. Et ceci tout d'abord, parce que la grandeur du Parlement européen, c'est que les visions nationales ne sont pas productives. Même les extrêmes en commissions de travail, pensent de façon paneuropéenne.

 

Revenons à la campagne du Président de la République de l'UMP: celle-ci l'annonce tout net: "Après le succès de la Présidence française de l'Union européenne, avec Nicolas Sarkozy et la majorité présidentielle, continuons à changer l'Europe!"

Double imposture:

1. Celle de faire croire que la PFUE n'a été que le succès de Sarkozy. Comme j'ai eu l'occasion de le dire, les Présidences de l'UE sont regroupées par trois, pour plus de cohérence de calendrier. Celle de Nicolas Sarkozy a donc fait partie d'un premier triumvat (Portugal/Slovénie/France), puis d'un second (Slovénie/France/Tchéquie), et d'un troisième (France/Tchéquie/Suède). Ces regroupement ont pour bout de suivre un calendrier cohérent. C'est pour cela que, sur les dossiers de fond, la France n'a pas tellement plus brillée que la Slovénie.
2. Celle de faire croire que les élections européennes comportent le même enjeu qu'une présidence de l'UE. Citoyen que tu es, cher lecteur, tu dois savoir que la Présidence du Conseil, ce sont les grandes orientations, les décisions à l'unanimité entre chefs d'Etat, les concessions... Le Parlement, c'est la parole, le débat. Vote, fais de ce parlement un lieu de débat, et non une chambre de passage des textes.

Ceci nous amène à la vision suggérée par l'UMP du rôle du Parlement:

Les députés et les sénateurs français ont, la saviez-vous, le pouvoir de faire des propositions de loi. Las, ce pouvoir va s'amenuisant, le Parlement devenant de plus en plus un lieu de débat des grandes décisions du gouvernement (projets de loi). Le Parlement européen n'a malheureusement pas le pouvoir de proposer des lois (et encore moins depuis que le rejet du TCE a annulé la proposition de la pétition populaire auprès de la Commission pour demander une législation particulière).

L'objectif de communication de la campagne est assez évident: il consiste à effacer toute singularité des candidats UMP (l'argument à deux balles pour évincer Lamassoure sur la "locomotive électorale Baudis" aura vécu, ahah), au profit d'une seule et unique figure: le Président Sarkozy. Je me demande si c'est bien comme ça qu'on valorise l'enjeu et le travail du Parlement européen...

Dans l'article du Monde que j'évoquais en début d'article, il est dit: "M. Sarkozy va fortement s'impliquer dans la bataille des élections européennes." Et ce directemet suivi d'une citation de Michel Barnier: "Le Président présentera le 5 mai à Nîmes le projet européen de la France".

Le vote des Européennes devient donc un vote pour représenter le pays, la vision du pays. Ce n'est absolument ni l'endroit, ni l'objet. J'élis un député pour me représenter. Et je ne souhaite pas être représenté en tant que Français, mais en tant que citoyen libéral progressiste qui aimerait trouver un modèle de développement responsable et soutenable. Cette stratégie y est contraire, et incarne la négation des principes de la représentation démocratique des citoyens.

 

Je commence à avoir un problème. Je me dis que l'UMP a envie de confrondre parole de l'Etat français et proposition de débat politique (celui d'un parti politique parmi d'autres). Je me dis que Nicolas Sarkozy fait prévaloir en politique intérieure des succès européens qui ne lui sont pas dûs (et que ce n'est pas une attitude très européenne). Je me demande si Nicolas Sarkozy va présenter la vision européenne de la France ou celle de l'UMP, ou si c'est synonymique.

Je me demande si nous sommes dans une logique de parti d'Etat.

Je me dis que ce n'est pas un hasard si il y a de moins en moins de propositions de loi au parlement français.

 

Et je me dis que, oui, peut-être, du temps de Chirac c'était un peu mou, cette campagne. Qui ressemblait plus à un référendum pour/contre la politique du gouvernement. Mais au moins nous étions en démocratie en ce qui concerne le débat politique. Parce que chaque parti politique recevait le même traitement.

Je me dis que les communiquants et stratèges politiques entourant Sarkozy ont trouvé la parade au vote de défiance à la politique du gouvernement, et ce au prix d'une intégrité politique que je pense importante.

 

Cela ce saurait si votre humble serviteur s'alarmait pour un rien. Ben là, par exemple...