« Sarkozy procédurier! | Page d'accueil | Manuel de démagogie Boulonnaise »
10.02.2008
La France ne peut pas accueillir toute la misère intellectuelle du monde
Ayaan Hirsi Ali réclame la nationalité Française pour trouver un refuge dans notre beau pays contre les méchants extrémistes qui la menacent, après ses propos et actes contre l'Islam. Elle est soutenue d'ores et déjà par une petite brochette d'activistes et intellectuels, dont Bernard-Henri Lévy. Qui devrait prendre du repos.
Ayaan Hirsi Ali est une forme d'extrême droite. De ces gens qui stigmatisent l'Islam et les immigrés qui pratiquent cette religion, dans des pays qui n'ont pas, le plus souvent, accompagné ce changement sociologique de changements sociaux. En d'autres termes, elle et Theo Van Gogh (assassiné en 2004) sont de ceux qui confondent islamisme, immigration, problème sociaux, et intégrisme. Et c'est pervers, parce que cette dame a souffert, excisée à 5 ans en Somalie, forcée de quitter son pays pour le Kenya, puis l'Allemagne, puis les Pays-Bas (où elle s'illustre dans sa collaboration avec Theo Van Gogh pour la réalisation de "Soumission", un film sur le statut des femmes dans certains pays islamiques, qui verse allègrement dans l'amalgame avec les immigrés en Hollande).
C'est pervers parce que ses prises de positions sont une forme d'appel à la haine, une caricature permanente d'une population qui souffre plus de problèmes sociaux que de problèmes religieux. Et ce n'est pas parce qu'elle se réclame d'un laïcité à la française que cela en fait quelqu'un de bien. Méfiez vous de l'article qui lui est consacré sur wikipedia, très partial et très régulièrement modifié. Enfin bref, ça me gêne, je ne voudrais pas moi non-plus verser dans la caricature, mais cette femme n'est pas vraiment ce que l'on pourrait appeler quelqu'un de compétent. C'est une révoltée qui a basculé d'un extrême à un autre.
Cela arrive, son enfance a été traumatisante. Ce n'est pas une raison pour que la France accueille toute la misère intellectuelle du monde. Surtout qu'en la matière, elle a déjà plus que sa part, jusqu'au plus haut niveau de l'Etat.
Lire Lomig, qui la soutient, et Le Chafouin, qui partage plutôt mon avis.
22:10 Publié dans Sur le monde | Lien permanent | Commentaires (49) | Envoyer cette note | Tags : ayaan hirsi ali, france, islam, pays bas, politique
Commentaires
Sarkozy avait décidé de baptiser français tout persécuté. On peut donc l'accueillir avec le respect dû à tout demandeur d'asile bien sûr. Cette parvenue mérite la protection; même si j'avoue que son cas me semble relever plus d'un abus de droit que d'un droit opposable. Mais restons magnanimes; on n'abandonne pas Voltairesse.
Ecrit par : sami | 10.02.2008
Il me semble que cette femme a pourtant du courage, et mène un combat important contre une idéologie extrémiste. Renvoyer Ayaan Hirsi Ali et les islamistes et/ou les extrémistes de droite me semble bien inconséquent...C'est le signe que tu t'enfermes dans le politiquement correct consistant à ne pas critiquer une idéologie, par peur d'être taxé de "racisme". L'Islam est une idéologie dangereuse : elle le prouve tous les jours. ça n'en fait pas un argument pour critiquer les musulmans, mais l'Islam. Le jour où on ne pourra plus critiquer les idéologies, c'en sera fait de la liberté de penser. Vive les musulmans, A bas l'Islam...
comme disait Alain :
"Toutes les personnes sont respectables, aucune croyance n'est respectable."
à bientôt !
Ecrit par : LOmiG | 11.02.2008
*Correction* : il faut lire "renvoyer ... DOS A DOS me semble bien inconséquent".
Désolé, j'ai tapé trop vite, et sans me relire !
Ecrit par : LOmiG | 11.02.2008
Article nul, article d'ignare, d'inculte.
Je ne repasserai plus vous lire.
Ecrit par : Ignare | 11.02.2008
Désolé, Pierre, mais je ne contredirai pas "Ignare" sur ce point :
"Ayaan Hirsi Ali est une forme d'extrême droite. De ces gens qui stigmatisent l'Islam et les immigrés qui pratiquent cette religion, dans des pays qui n'ont pas, le plus souvent, accompagné ce changement sociologique de changements sociaux. En d'autres termes, elle et Theo Van Gogh (assassiné en 2004) sont de ceux qui confondent islamisme, immigration, problème sociaux, et intégrisme."
On a presque l'impression de lire : "il l'a bien cherché, le Theo !"
Ca me rappelle l'Affaire Redeker tout ça... des ministres soi-disant républicains qui fustigent la "provocation" du philosophe... donc pour toi, en état de droit, on n'a pas le droit de critiquer une religion ?
Continue comme ça, et ton voeu d'une Grande Europe unie sous l'égide de cette "religion de paix et de tolérance" sera exaucé.
Ecrit par : Criticus | 11.02.2008
+1 pour Criticus. Entièrement d'accord avec ses arguments, et le rappel de la position des ministres sur l'affaire Redeker me parait judicieux !
à bientôt !
Ecrit par : LOmiG | 11.02.2008
Faux et péremptoire...
Ecrit par : pleuh | 11.02.2008
J'aurais plutôt tendance à soutenir pierre. Le combat que mène Ayaan Hirsi Ali est à mon avis un mauvais combat, en ce sens qu'il s'attaque aux mauvais adversaires, à savoir l'Islam dans son ensemble, et non pas aux extrémismes et à leurs causes. Mais comme pierre l'a dit, cette erreure est compréhensible, chez une femme qui a été confronté à la barbarie.
Pour autant, la haine et les passions ne doivent pas se substituer à la raison.
Condamner l'Islam, c'est inévitablement condamer les millions de musulmans qui y croient, car cela revient à dire à dire aux musulmans: "Toute votre culture, toute votre histoire, vos racines, ce en quoi vous croyez est mauvais".
Est-ce vraiment le meilleur moyen pour vaincre les extrèmes, est-ce la meilleure voie vers la réconciliation? Non. Ce genre de discours stigmatise toute une culture, et cultive la haine et le mépris. Ce genre de discours entraine la crispation sur ses propres valeurs, sur sa propre culture, nourrit les extrèmes et sépare les peuples.
Condamner ce discours ne revient pas à approuver le discours opposé, ne pas être d'accord avec Ayaan Hirsi Ali ne veut pas dire accepter les agissement d'extrémistes religieux.
La France ne doit pas, je crois, cautionner l'extrémisme.
Pour répondre à lomig, L'Islam n'est pas une idéologie dangereuse en soi, mais ce que les hommes en font l'est, et ils le prouvent tout les jours...
Sur ce, bonne journée
Ecrit par : bob | 11.02.2008
salut Bob,
je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis :
"Condamner l'Islam, c'est inévitablement condamer les millions de musulmans qui y croient,"
NON ! Critiquer une idéologie, ça n'a rien à voir avec une critique générale des personnes. Comme disait Alain (le philosophe) : "toutes les personnes sont respectables, aucune croyance n'est respectable"
Ecrit par : LOmiG | 11.02.2008
@LomiG : tu n'aurais pas coupé ton élan en stigmatisant l'islamisme extrémiste et non l'Islam, et ton propos aurait été appuyé !
A moins qu'a cause de la croisade des ALbigeois tu ne cloues aussi au pilori le christianisme, et a cause de la Saint Barthélémy, tu ne cloue de même le catholiscisme. Et à cause de la grande migration de 47 tu ne cloue l'hindouisme...
L'histoire est pleine de massacre fais au nom d'une religion ou d'une autre, d'une idéologie ou d'une autre. Pourtant il y a dans beaucoup d'entre elles des choses intéressante d'un point de vue philosophique et humain.
Mais c'est tellement plus simple de ranger les gens dans des cases.
Donc oui, cette femme a des propos extrèmes et peut être outrancier, est ce une raison pour la laisser être mise à mort ?
Demain elle, pourquoi après demain pas vous ?
Donc en suivant Voltaire, et à contre point de notre hote, et pour suivre la parole de notre président, bienvenue à elle, puisse sa citoyenneté française la protéger.
Ecrit par : egdltp | 11.02.2008
On se fange dans le politiquement correct le plus gras... Peut-on accepter l'aspect dominateur inhérent à chaque idéologie - religieuse ou non - et arrêter de dire que tout le monde il est beau?
Ecrit par : Pleuh | 11.02.2008
Je suis gêné parce que la plupart des intolérances se cachent derrière ceux qui disent vouloir "casser" le politiquement correct.
Cette femme, comme dit Bob, voit tout noir, ou bien blanc, sans aucune nuance. En ce qui concerne l'Islam et l'immigration musulmane dans le pays qui l'a accueillie, elle a stigmatisé l'ensemble d'une communauté à cause d'une extrême minorité (et minorité extrême) qui donne une image désastreuse de la religion islamique.
Je suis, à vrai dire, choqué de lire Lomig ou Criticus soutenir pareille femme. Ou Redeker d'ailleurs, dont l'article était d'une bêtise sans nom.
On peut s'inquiéter du retour au religieux dans certains milieux immigrés musulmans. Cela doit-il pour autant se transformer en "Peur sur la ville" et en amalgames permanents?
C'est exactement ce que fait Ayaan Hirsi Ali.
Ecrit par : Pierre Catalan | 11.02.2008
L'article de Redeker n'était pas des plus fameux, pas plus que ne l'étaient les caricatures reproduites par "Charlie Hebdo", j'en conviens bien volontiers. Mais là n'est pas le problème. Quand bien même Redeker et Val auraient "insulté" le Prophète et le Livre des musulmans, ils n'ont pas insulté les musulmans en tant que communauté. Ils ont dénoncé un dogme religieux (une idéologie). Dès lors, le lâchage médiatique et politique (surtout pour Redeker), et l'odieuse complaisance à l'égard des menaces de mort, mises à exécution dans le cas des caricatures, ne sont pas acceptables pour qui se dit "démocrate". À partir du moment où des personnes qui se sont opposées à une idéologie sont menacées de mort, on doit les défendre, quoique l'on pense de la forme employée pour leurs critiques. Dénoncer la "provocation" revient donc à consentir à la censure religieuse et au développement de l'islamisme en Europe.
Ecrit par : Criticus | 11.02.2008
Les médias ont révélé il y a quelques années que Ayaan Hirsi Ali aurait menti sur une partie de son identité, nom, date et lieu de naissance et bien d'autres choses encore. Est elle au moins musulmane, c'est à se poser la question.
En tout cas, ce personnage n'a plus aucune crédibilité.
Je ne dis pas pour autant qu'elle est d'extrême droite. C'est à mon avis une pauvre fille parmi d'autres potiches noires et maghrébines que l'on va chercher aux quatre coins du monde afin de les pousser à prêcher la bonne parole raciste et néo-colonialiste. Les véritables penseurs d'extrême droite, ce sont tous ces hommes blancs qui les manipulent et promettent en échange de les sortir de leur misère.
Sous couvert de droit des femmes, de laïcité, d'anti-communautarisme, d'anti-intégrisme (si j'en oublie vous me le dites), on utilise des étrangers dont le rôle est d'aider l'Occident à opprimer leur propre peuple par le biais de témoignages et propagandes.
Tout ceci ne date pas d'hier. Bien avant la loi de prohibition du voile à l'école que vous avez défendue, on assistait déjà à cette instrumentalisation de l'humanisme à des fins racistes.
Pierre, qu'est ce qui vous gêne exactement chez Ayaan Hirsi Ali? Est ce bien son racisme que vous condamnez ou plutôt le fait qu'elle ne le véhicule pas intelligemment.......et qu'elle discrédite en même temps tous ces gens dont vous faites partie et qui ont activement participé à cette "laïcité modérée"?
Condamnez vous sincèrement ces discours ou cherchez vous plutôt à vous débarrasser des éléments gênants qui affichent trop ouvertement et sans finesse leur intolérance?
Car musulmans ou islamistes, peu importe en fait et je pèse mes mots. Je ne mélange rien du tout et je ne tombe pas dans l'excès inverse. Tous les discours qui ont été tenus depuis une dizaine d'années versent dans la haine anti-musulmans sans distinction entre les "bons" et les "méchants" comme vous dites. Et la loi sur la laïcité de 2004 ne vaut pas mieux que tous ces discours.
Vous pensez que Ayaan Hirsi Ali va trop loin? Moi je dis qu'on a franchi la frontière depuis longtemps. Elle n'est pas vraiment différente de ceux qui tiennent des discours consensuels, ont la prudence de dissocier islam et islamisme mais qui finalement aboutissent à la même conclusion. La différence n'est que dans la forme, pas dans le fond. Entre racistes modérés qui s'ignorent et facistes fiers et sans complexe, je ne sais que choisir.
@ criticus,
Vous pensez que toutes les personnes menacées de mort dans leur pays devraient obtenir un droit d'asile? Etes vous sûr que les lois d'immigration fonctionnent ainsi?
Il ne nous reste plus qu'à ouvrir les frontières à ce rythme là. Une personne doit être protégée uniquement si elle est menacée en raison de ses opinions. Mais on ne peut naturaliser quelqu'un qui s'est délibérément mis en danger en se livrant à de l'incitation à la haine raciale, car le racisme n'est pas une opinion, je vous le rappelle, mais un délit. Même si je ne cautionne pas le meurtre, Ayaan Hirsi Ali est seule responsable de la situation dans laquelle elle se trouve et qu'elle aurait peut être pu éviter. C'est aujourd'hui à elle seule d'assumer les conséquences de ses actes ou de se débrouiller avec ses propres moyens.
Ecrit par : babeil | 13.02.2008
Ah, l’éternel débat du « Peut-on critiquer l’Islam ? » !!! Sujet délicat au vu des différences de culture et d’histoire entre notre civilisation et celle basée sur l’Islam…
A mon humble avis, on doit pouvoir remettre en cause l’Islam comme on a le droit de le faire avec le christianisme (et toutes les autres religions sans que cela nous choque ou que l’on soit traité de raciste) : c’est la liberté de penser. Mais cela ne doit absolument pas se faire au détriment de la tolérance et du respect qu’imposent la laïcité de notre société actuelle !
La loi n’étant pas précise sur ce point comme elle pourrait l’être sur les propos racistes et/ou diffamatoires, certains – à l’instar de Robert Redecker (dont l’article était vraiment pitoyable et irrespectueux), en profitent pour dénigrer la religion et stigmatiser ses adeptes, ce qui est intolérable et devrait être (toujours à mon humble avis) réprimandable par la loi…
Attention cependant : cela ne justifie en rien les comportements extrêmes adoptés et revendiqués par certains en réponse à de telles provocations !
Ecrit par : Bastogi | 13.02.2008
@ Babell (pseudo qui correspond bien à vos opinions douteuses) :
"Une personne doit être protégée uniquement si elle est menacée en raison de ses opinions."
C'est précisément ce que nous faisons avec Ayaan Hirsi Ali.
"Même si je ne cautionne pas le meurtre, Ayaan Hirsi Ali est seule responsable de la situation dans laquelle elle se trouve et qu'elle aurait peut être pu éviter. C'est aujourd'hui à elle seule d'assumer les conséquences de ses actes ou de se débrouiller avec ses propres moyens."
Ben, justement, on a presque l'impression que vous le cautionnez, le meurtre ! Avec des gens comme vous, l'Europe est mûre pour l'islamisation, puisque vous interdisez de fait le droit de critiquer une religion, qui n'est rien d'autre qu'une idéologie. Vous m'effrayez.
@ Bastogi
On a le droit de critiquer une religion, point. Pas de restriction. On a même le droit de la dénigrer, c'est une simple question de liberté d'expression. Si tu n'arrives pas établir une distinction entre islam et musulmans, c'est grave. Ne te fais pas complice de l'islamisation.
@ Pierre
Le Chafouin ne partage absolument pas ton avis sur l'islam.
Ecrit par : Criticus | 13.02.2008
En tant qu'ancien musulman je ne peut que conseiller à Monsieur catalan de lire le Coran.
Je ne peux que lui conseiller de regarder ce qui se passe en angleterre où un archeêque ose vouloir dire qu'il faut appliquer la sharia et où dur este elle s'applique!
Je crois bien qu'il ne sait pas de quoi il parle. Il vit dans on cocon.
Nombreux sont les anciens musulmans qui ne veulent pas être réduit par des fanatiques à cedont ils viennent. Or ils sont pris en otage par ces gens.
Combien de musulmans ont manifesté pour soutenir redeker ou lutter contre le voile?
Combien ont au contraire manifesté pour le voile?
Etre musulmanc 'est à la fois avoir une foi et avoir une identité. Soit on change mondialement cette conception identitaire soit on échouera. L'islam 'nest pas qu'une religion: c'est uassi une culture.
Je suis très choué de voire quelqu'un qui n'y connait rien et qui traite des femmes courageuses luttant pour leurs idées au risque de leur vie de fasciste ou de raciste.
Elles l'ont bien mérité. Et quel titre prétentieux.
Je suis désolé; mais ici celui qui a un comportement révoltant ce n'est pas elle. Ce sont les fanatiques extrêmistes qui appliquent le coran à la lettre tout simplement parce que le coran le dit. il faut appliquer ce texte à la lettre et la traidtion fait que les écrits les plus récents l'emportent sur les lus anciens (et ce sont les plus violents appelant au meutre de ceux qui résistent à lavancée de la religion et mettant en palce la sharia)
Ouvrez les yeux: en quoi l'islam actuel est-il compatible avec notre vie occidentale? Où? En turquie? laissez moi rire!
Ma famille vit à Adana et devenu partiellement chrétienne elle doit le cacher sinon elle se fera ratonner!
«Personne ne peut exiger de vous une attitude d’assimilation ou d’adaptation», a lancé le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan à plus de vingt mille immigrés réunis dimanche au stade de Cologne http://www.liberation.fr/actualite/monde/309528.FR.php< a>
Voilà l'atittude d'un Turc qui n'a rien de différent qu'un LePen...
Je n'ai pas envie, en tant que descendant de turc d'être réduit à ce fait là; à mon origine.
Je n'ai pas envie de vivre avec des gens qui imposeront des moeurs barbares. Je n'ai pas envie non plus d'accepte de lrie des gens qui n'y connaissent rien insulter quelqu'un sui se bat pour la liberté.
Notamment cette femme
http://puzzledelintegration.blogspirit.com/
Ecrit par : raph | 13.02.2008
Je me gausse.
Je me gausse car parmi vous il y a des personnes qui sous prétexte que l'islam serait une "religion dangereuse", utilisent cette pauvre femme comme une sorte de bouclier que l'on doit lever et soutenir pour contenir la poussée islamiste en Occident.
J'entends d'ailleurs les mêmes arguments pour la Turquie dont je ne suis pas favorable à l'adhésion actuelle mais pour des considérations purement "logistiques"
Je me gausse car parmi vous il y en a qui sont convaincus que l'Islam est une idéologie dangereuse sans en connaître le moindre fondement.
Si s'occuper de l'orphelin, aider le pauvre, aider son voisin, proteger l'innocent et le faible est une idéologie dangereuse alors je suis d'accord avec vous, la très grande majorité des musulmans sont alors dangereux selon cette définition.
Concernant cette pauvre femme. Les menaces dont elle est la cible ne sont pas admissibles dans notre pays.
Le problème, c'est que nous regardons cette affaire avec nos yeux d'occidentaux sans tenir compte du fait qu'il existe de nombreux prismes dans le monde qui regardent toute cette affaire avec un oeil totalement différent.
Et je crois personnelement que lorsque nous aurons compris cela, nous eviterons d'ériger des barrières idéologiques et culturelles.
Nous débuterons alors de véritables ECHANGES, des dialogues basés sur le respect.
Si cette femme avait débuté son parcours contre l'islam via
un ensemble de débats, de conférences, usant d'arguments précis. Elle n'aurait suscité aucune réaction de par le monde.
Or à travers le film de Théo Van Gogh, elle n'a pas participé à un appel à débat. Elle a pris une position qui pour vous n'apparait pas comme "violente", mais pour le musulman de base a fortement choqué.
Moi j'ai été autant choqué par ce film que par les propos subitement posés par le candidat Sarkozy lors d'une émission sur TF1, où il a parlé d'excision, de polygamie et de mouton dans la baignoire sans qu'aucune question ne lui soit posée à ce sujet. Il a reconnu devant des associations de Nanterre qu'il avait eu tort à ce sujet.
Nous sommes tous libres de formuler nos opinions. Mais je crois que c'est dans la manière de les formuler que nous devons être vigilants.
Alors à la question : doit-on accueillir cette pauvre femme ? Si elle se sent menacée dans son pays, qu'elle ne puisse plus s'exprimer librement, qu'elle ne puisse plus bénéficier de ses droits, si en France on pense être en mesure d'assurer ses droits et de la protéger alors accueillons là et organisons une réunion pour qu'elle puisse débattre en usant d'idées, d'arguments précis,: de faits historiques avérés, et d'éléments scientifiques et sociologiques.
Mais sincèrement, pensez-vous que quelque soit le lieu où elle s'installera dans le monde, elle puisse un jour se sentir en sécurité ?
...
Très cordialement.
Ecrit par : fafounet | 14.02.2008
J'ai oublié de dire que j'étais entièrement d'accord avec l'analyse de Bob.
Encore plus Cordialement
Ecrit par : fafounet | 14.02.2008
>> Criticus : La liberté d’expression, ce serait aussi de pouvoir tenir des propos racistes (entre autres), alors ?
Sur ce sujet, je serais plutôt de l’avis de Benoît XVI (c'est-à-dire pour le respect de toutes les religions), je ne pense pas qu’on puisse le soupçonner de complice de l’islamisation, même inconsciente ou involontaire…
PS : Je ne vois pas ce qui te fait dire que je confonds l’islam et les musulmans…
Ecrit par : Bastogi | 14.02.2008
Ce n'est pas du racisme, puisqu'il ne s'agit pas de critiquer un peuple, mais une reigion, une idéologie ! C'est bien là que tu confonds islam et musulmans, tu considères qu'en critiquant l'islam, on insulte les musulmans. Tu es tombé, comme beaucoup d'Occidentaux, dans le piège de l'"islamophobie", tendu par les islamistes à l'Occident...
Fafounet : merci pour ce florilège de la pensée politiquement correcte
Ecrit par : Criticus | 14.02.2008
>> Criticus : Je crois que l’on a du mal à se comprendre tous les deux ;-) !
Je n’ai jamais dit que critiquer l’islam était raciste, j’ai dit que la liberté d’expression ne s’étendait pas jusqu’aux propos racistes, alors pourquoi ne pas également restreindre les propos injurieux à la religion ?
Je n’ai jamais dit non plus que critiquer l’islam revenait à insulter les musulmans, j’ai dit que cela revenait à faire de la provocation à leur égard ! maintenant, je pense que tu conviendras avec moi que certains ne se gênent pas (parfois d’ailleurs au nom de l’islamisation) d’insulter les musulmans en les qualifiant de barbares, de primitifs non-évolués etc. Là, on est d’accord, ce n’est plus l’islam qu’ils critiquent, mais leur propos n’en restent pas moins intolérable.
Ecrit par : Bastogi | 14.02.2008
@ Bastogi :
tu dis :"alors pourquoi ne pas également restreindre les propos injurieux à la religion ?"
Et bien parce que ça a un nom, restreindre les propos injurieux à l'égard d'une religion : ça s'appelle le délit de blasphème. Et je suis bien désolé de te dire que ça fait sombrement penser à l'inquisition.
à bientôt!
Ecrit par : LOmiG | 14.02.2008
je me gausse bis
1- je me gausse parce que je ne prend pas de bouclier pour critiquer l'islam. L'islam c'est d'abord ceux qui le pratique. En algneterre ce sont des sauvages et en allemangne les trucs font hontes aux stanbouliotes. Alors désolé les gars mais de la mememe manière qu'une équipe de foot est 'abodrd ces joueurs, l'islam est d'aobrd la religion pratiqué par des gens culturellement attardés.
Voulez vous des extraits du coran pour preuve en plus?
Sans complexe!
2-Je me gausse parce qu'ayant des parents turcs je peux dire que la turquie ne veux pas être un pays européen mais veux reconquérir son empire perdu.
Dernières nouvelles:
"Personne ne peut exiger de vous une attitude d’assimilation ou d’adaptation», a lancé le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan à plus de vingt mille immigrés réunis dimanche au stade de Cologne http://www.liberation.fr/actualite/monde/309528.FR.php
M. Erdogan avait tenu dimanche un discours devant près de 20.000 immigrés turcs et allemands d'origine turque à Cologne (ouest), les mettant en garde contre l'assimilation en Allemagne, en affirmant que les Turcs devaient garder leur propre culture. "Apprenez l'allemand mais restez Turcs"; "Intégration oui, mais l'assimilation est un crime", a ajouté Erdogan. http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1677..
Je me gausse encore parce qu'un imbécile pense que l'on peux discute avec des gens qui ne veulent pas discuter.
aller bon courage. On en force pas un ane à boire.
Quand fafounet dit "que quelque soit le lieu où elle est elle ne sera pas en sécurité" je lui souhaite de vivre la même chose qu'elle. il implique qu'elle l'a bien mérité. FAF C LUI!
Vu ce qu'il dit! et en plus aucuna rgument à part: celle dit des trucs choquant il faut la punir". Ciomme on le ferait pour un hérétique.
Ecrit par : raph | 14.02.2008
Bastogi, je n'ai rien à ajouter à ce que dit Lomig, sinon qu'aucune restriction à la liberté d'expression ne doit être faite en matière de religion. Seule la haine raciale justifie des restrictions. Or, critiquer l'islam ne constitue pas un acte de haine raciale. Ne mélangeons pas.
Ecrit par : Criticus | 14.02.2008
>> Lomig, Criticus : Un bon point pour vous !
En effet, je n’aurais nullement envie de revenir au temps de l’Inquisition, loin de là !!!
Mais pour ma défense, permettez-moi juste de préciser que ce n’est point à l’interdiction du blasphème que je veux en venir. Chacun doit être libre de s’exprimer selon ses opinions, donc d’affirmer qu’il ne croit pas en Dieu ou bien que ce qui est annoncé dans la Bible est faux, si telle est sa pensée… Simplement, je pense qu’aller crier sur tous les toits que les musulmans sont un danger pour la France parce qu’ils tentent de nous imposer leur vision du Monde qui est barbare, violente et primitive – textes du Coran et rites musulmans à l’appui (à l’instar de ce qu’avait pu déclarer Robert Redecker), c’est n’est pas très éloigné de théories sur une prétendue hiérarchie des races…
Par contre, autant je n’avais pas trouvé les caricatures de Mahomet amusantes (d’autres plus antérieures m’avaient plus amusé), autant – même si comme le Chafouin je ne trouve pas particulièrement malin d’aller provoquer des idiots, je ne les aurais pas condamné (d’un point de vue juridique).
Ecrit par : Bastogi | 14.02.2008
salut Bastogi,
ton avis est très proche de celui d'Alain Boyer, professeur de philosophie politique à la Sorbonne, que j'avais interviewé sur mon blog. Partie de l'interview où sont abordés ces sujets...bonne lecture !
Ecrit par : LOmiG | 14.02.2008
Visiblement on ne peut pas utiliser d'HTML...
http://www.politique.blomig.com/2008/01/11/interview-dalain-boyer-sixieme-partie/#more-391
Ecrit par : LOmiG | 14.02.2008
Oui, Bastogi, il est dangereux de critiquer l'islam, et c'est bien la preuve du problème qu'il pose : d'un côté, on a peur de la menace qu'il représente pour la liberté, et de l'autre, une bonne partie de l'opinion cautionne cette menace, en disant que les victimes de l'islam l'ont bien cherché. On est donc dans une impasse. Pour l'instant, la force est de notre côté, ainsi que l'intelligence (mais ça, on est tranquille pour un bon moment), c'est dès à présent qu'il faut s'imposer ! Après, ce sera trop tard. Une chose est sûre : les belles âmes auront été prévenues !
Ecrit par : Criticus | 14.02.2008
de toute façon une chose est sur c'est que l'on paie on le fait tellement qu'il y a plus rien dans le porte monnaie je viens de regarder une emission sur France deux et je trouve lamentable ce qui c'est dit faire croire aux Français les plus modestes que l'on va les aider alors que les riches on le bouclier fiscal c'est honteux pis la tête de la rachida elle me gonfle elle se la pète trop celle la elle est de toutes les cérémonies et fait rien de plus on paie des ministres à rien foutre puisque c'est le ptit cabot qui est toujours au devant de la scène et de plus il devient comme les américains procédurier à tout va tout cela est bien la réalité faut pas se leurrer la face pour que 58 % des français soient mécontent c'est qu'il y a un problème maintenant chacun peu chercher l'erreur qq part mais moi je dis haut et fort que ceux qui on cru aux belles paroles aujourd'hui s'en morde les doigts tout simplement
La ou je ne comprend plus rien à la politique c'est que l'on va faire apprendre à des jeunes de cm2 le calvaire qu'ont vécu les enfants pendant la Shoah pouruqoi ne pas leur parler de la bataille de Verdun ... je trouve que la cela va trop loin il ne faut pas oublier c'est un faits mais rabacher encore et encore cela n'est pas bon d'un coté on nous dit faut pardonner et de l'autre on nous dit regarder ce qui c'est passé comme pour bien enfoncer le clou il y a un moment ou il faut dire stop. j'espere simplement que la politique restera laic parce que la vraiment c'est mal barré le cabot nous parle de religion un ptit peu trop comme en amerique ...
bon ben voila celui qui comprend c'est bien et pour les autres à dans 5 ans
la camarade Grenouille 13
Ecrit par : non a la censure | 15.02.2008
@ criticus,
Quand j'entends quelqu'un parler d'islamisation de l'europe, je comprends tout de suite à qui j'ai affaire et à quel camp idéologique il appartient.
Une islamisation sur un continent avec une population musulmane ultra-minoritaire sans pouvoir politique, je vois mal comment cela pourrait se produire un jour. J'aurais tendance à ne pas m'inquiéter de l'islamisation mais plutôt de la santé mentale de ceux qui y croient.
Je n'ai jamais dit que j'interdisais de critiquer une religion. Où avez vous lu cela? Mais vous savez très bien que les discours d'Ayaan Hirsi Ali ne se résument pas à la seule critique de quelques versets du coran. Elle condamne totalement cette croyance, ce qui revient cette fois à condamner le peuple entier qui y adhère. Et elle va encore plus loin puisqu'elle vise les personnes directement à l'aide d'amalgames, de généralités, d'injures et de diffamations. On est très loin de la critique ciblée, précise. C'est bien du racisme.
Si les médias s'amusaient à caricaturer le petit Jésus avec une tête de cochon ou un réalisateur faisait un film sur l'apologie de satan et l'incitation à la haine du christ avec quelques scènes d'urologie et de scatologie sur des croix, vous me diriez que les chrétiens n'auraient aucune raison de se sentir visés n'est ce pas?
De même, je suis sûre que vous n'avez rien trouvé à redire lorsque des jeunes ont sifflé la marseillaise lors d'un match de football et ont brandi le drapeau algérien il y a quelques années? Après tout, ils ne faisaient que critiquer l'état français et non un peuple entier. C'est leur liberté d'opinion d'anti-nationaliste.
De toute façon, nous savons tous que la critique d'une religion ne consiste pas à rédiger une dissertation sur la bible ou le coran. Le but est généralement de porter un jugement sur les pratiquants ou pire de les accuser de tous les maux. C'est toujours de cette manière que concluent leurs discours tous ceux qui prétendent ne vouloir s'attaquer qu'à une pensée et non aux individus.
Alors ce n'est pas la peine de nous souler avec vos histoires de dissociation entre la religion et les croyants. Ils sont étroitement liés et forcément, la critique de la religion n'a d'autre objectif que de critiquer les croyants sinon quel intérêt?
Criticus, j'aimerais vous poser une question. Soutenez vous le député UMP Christian Vanneste condamné pour homophobie pour avoir déclaré que, je cite, "l'homosexualité est une menace pour la survie de l'humanité"?
C'est amusant car il utilise exactement le même argument de défense que le vôtre mais appliqué à un autre domaine. Il réfute les accusations d'homophobie en dissociant la sexualité qui n'est qu'un comportement et un mode de vie, des individus, les homosexuels, qu'il respecte. Selon lui, critiquer la sexualité n'est en rien comparable à des attaques personnelles. Il parle lui aussi de délit d'opinion et de liberté d'expression bafouée.
Alors d'après vous, Monsieur Vanneste est il victime de délit d'opinion?
Ecrit par : babeil | 15.02.2008
criticus écrit : "Pour l'instant, la force est de notre côté, ainsi que l'intelligence".
Alors là ça devient très grave. Etre sûr d'avoir raison quand on a tort, ce n'est déjà pas de bon augure, mais en plus se croire intelligent et être fier de sa connerie, on peut dire que l'humanité est perdue.....
Ecrit par : babeil | 15.02.2008
@ Grenouille 13 : avez-vous voulu imiter Ariane dans "Belle du Seigneur" ? ;-)
@ Babell : en tout cas, dans ce débat, l'intelligence est de mon côté apparemment. L'islamisation de l'Europe n'est pas un fantasme.
Avec une population musulmane plus féconde et une immigration musulmane qui continue de plus belle, soit légalement, soit illégalement (puisqu'il paraît qu'un État n'a pas le droit d'expulser ceux qui viennent clandestinement chez lui), l'islamisation par la démographie est une réalité. Comment expliquer, sinon, que la population musulmane, en France, soit estimée à cinq millions aujourd'hui, alors qu'elle était proche de 0 il y a 40 ans ? Si la tendance continue, la population musulmane de France et d'Europe va continuer à croître, et devenir de plus en plus revendicative.
D'autant que rien n'est fait pour séparer les fidèles de cette idéologie funeste. En abandonnant, sous le poids du nombre d'immigrés, le modèle assimilationniste d'intégration français, on cantonne des musulmans de plus en plus nombreux dans leur "identité" religieuse.
Si les musulmans sont inexistants politiquement, ou presque, c'est tout simplement parce qu'ils appartiennent aux classes populaires. Il n'y a pas davantage d'ouvriers et d'employés non-musulmans dans l'Hémicycle, mais manifestement, cela vous dérange bien moins.
Et si, socialement, les musulmans ne réussissent pas mieux, c'est parce que l'école républicaine est en faillite. En refusant la sélection, l'émulation, la concurrence, elle interdit aux enfants des milieux modestes (immigrés ou non) de réussir, puisque les diplômes qu'ils obtiennent en trop grand nombre sont inutiles. Dès lors, seuls les étudiants pistonnés, appartenant aux milieux favorisés, peuvent réussir. C'est évidemment l'une des clés du repli communautaire des musulmans. Sur ce point, je les comprends, mais enfin il faudrait aussi que la France retrouve le goût d'assimiler ses immigrés, au lieu, je le répète, de les cantonner dans leur identité religieuse.
Ensuite, quand vous écrivez "Elle condamne totalement cette croyance, ce qui revient cette fois à condamner le peuple entier qui y adhère.", comprenez-vous que c'est faux ? On peut condamner totalement l'islam et ne pas condamner du tout les musulmans (qui ne constituent d'ailleurs pas un "peuple") ! Si un musulman renonce à l'islam, il cesse d'être musulman. Mon rêve est que les musulmans d'Europe, et d'ailleurs, renoncent tous à cette religion arriérée.
Autre énormité que vous écrivez : "Si les médias s'amusaient à caricaturer le petit Jésus avec une tête de cochon ou un réalisateur faisait un film sur l'apologie de satan et l'incitation à la haine du christ avec quelques scènes d'urologie et de scatologie sur des croix, vous me diriez que les chrétiens n'auraient aucune raison de se sentir visés n'est ce pas?"... comme si les médias, au sens large, ne caricaturaient jamais le christianisme et ses fidèles... Voyez "Amen", "La Dernière tentation du Christ", "Le Nom de la Rose", et j'en oublie d'innombrables... je ne suis pas chrétien (donc vous ne savez pas du tout à quel "camp idéologique" j'appartiens), mais je comprendrais que les chrétiens se "sentent visés", comme vous dites. Sauf que, contrairement aux musulmans, ils ne manifestent plus violemment quand leur religion est caricaturée, insultée, eux.
Sur le football, sachez que les "jeunes" qui ont sifflé la Marseillaise et envahi le terrain car "leur" équipe, l'Algérie, était en train de perdre 4-1 face à la France, en 2001, insultaient autant un pays qu'un État. C'est d'ailleurs tragique, car tout en ne parlant plus que français, ils haïssent un pays qui est devenu le leur. Vu qu'ils rejettent ce pays, dont la langue et la culture ont remplacé celles de leur pays d'origine, il ne leur reste que la religion pour se différencier. Voilà les fruits pourris du multiculturalisme.
Puisque vous m'accusez de racisme -mais c'est devenu un mot tellement galvaudé, éculé, parce qu'utilisé à toutes les sauces par les associations soi-disant "antiracistes"-, je vous réponds ceci : je ne hais pas les musulmans, je méprise l'islam et souhaite que mes compatriotes otages de cette religion la rejettent pour l'agnosticisme.
C'est sans doute illusoire, mais c'est ce que je veux pour la France.
Quant à Christian Vanneste, je ne suis pas d'accord avec lui quand il dit que "l'homosexualité est une menace pour la survie de l'humanité". C'est évidemment faux, l'homosexualité ayant partout et toujours existé sous des formes sociales diverses, sans que cela menace en aucune manière la survie de l'humanité. Je suis en revanche d'accord avec lui, d'un strict point de vue démographique, quand il dit que "L’intérêt de la société, c’est qu’il y ait des familles, les plus solides possibles qui élèvent des enfants, qui les élèvent bien". Et étant apparemment plus que vous attaché à la liberté d'expression, je suis pour que Christian Vanneste ait le droit d'exprimer ses idées -puisqu'elles ne sont en rien des appels à la haine-, et trouve donc comme lui totalitaires les poursuites en justice dont il a été l'objet. Oui, il a bien été victime de délit d'opinion.
Ecrit par : Criticus | 15.02.2008
Pas mal de commentaires auquels je ne pourrai malheureusement répondre.
Je répondrai seulement à Raph:
1/ Faf = Fafounet. OMG tu m'as démasqué (c'était pas difficile faut dire).
2/ "Quand fafounet dit "que quelque soit le lieu où elle est elle ne sera pas en sécurité" je lui souhaite de vivre la même chose qu'elle. il implique qu'elle l'a bien mérité. "
Je me demande comment tu as pu en venir à la conclusion que j'impliquais "qu'elle l'a bien mérité." Est ce le fait que je sois musulman qui m'associe automatiquement à cette idée ou bien est-ce que tu m'as déjà lu exprimé une telle opinion avec Faf ou Fafounet sur ce blog ?
Je confirme qu'en aucune manière je n'ai exprimé la moindre idée qu'elle le mériterait.
Je dis simplement que où qu'elle puisse aller : Pays-Bas, Etats-unis, allemagne, etc., je suis persuadé qu'elle ne se sentira jamais en sécurité du fait des menaces dont elle fait l'objet. C'était une simple analyse de psychologue de comptoir à 2 balles de ma part et pas une opinion dissimulée.
Donc restons mesurés dans l'analyse de nos écrits.
Ce qui est marrant c'est surtout que mon invitation à l'accueillir en France, à débattre sereinement avec elle n'a pas du tout été retenu.
4/ Je ne ferai pas de commentaire sur la Turquie car bien d'autres pays ont exprimé une pensée similaire de non assimilation de leurs ressortissants.
@Criticus :
"Fafounet : merci pour ce florilège de la pensée politiquement correcte"
Il n'y a pas de quoi
Criticus, merci de m'avoir fait comprendre que j'étais "tombé, comme beaucoup d'Occidentaux, dans le piège de l'"islamophobie", tendu par les islamistes à l'Occident..."
Ils sont franchement trop forts ces islamistes. J'ai failli me faire avoir.
Criticus : "Or, critiquer l'islam ne constitue pas un acte de haine raciale. Ne mélangeons pas." Entièrement d'accord. Mais, il convient toutefois de noter que beaucoup l'utilise malheureusement à cette fin.
Criticus : ""Pour l'instant, la force est de notre côté, ainsi que l'intelligence". Sans t'accuser, mais un petit peu limite raciste comme commentaire. Non ? (Attention, je pose juste la question ?) ^^
Encore plus cordialement que d'habitude.
Ecrit par : fafounet | 15.02.2008
Ah bon, en quoi est-ce raciste ?
Ecrit par : Criticus | 15.02.2008
Juste pour dire que j'écoute en ce moment U2 "One". Ca pourrait être un hymne à l'humanité. "Carry each other, Carry each other, Ohhhh !!"
J'enchaine juste après avec USA for AFRICA "We are the World". Pas fait expres "Love is all we need, ... we are the world, we are the children...".
.. comme dirait Denisot : "Désolé".
Ecrit par : fafounet | 15.02.2008
Je ne peux pas te dire, je ne suis pas intelligent. ^^
Je plaisante.
C'est juste que ton commentaire peut laisser à penser que les non-musulmans sont plus intelligents que les musulmans.
Et dans ce cas alors c'est une hiérarchisation des peuples et donc du racisme (Le racisme est le fait de croire en la supériorité d'un groupe humain; Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les "races").
"Dis, papa, c'est quoi le racisme ?
Le racisme est un comportement assez répandu, commun à toutes les sociétés, devenu, hélas!, banal dans certains pays parce qu'il arrive qu'on ne s'en rende pas compte. Il consiste à se méfier, et même à mépriser, des personnes ayant des caractéristiques physiques et culturelles différentes des nôtres".
Tahar Ben Jelloun, "Le racisme expliqué à ma fille",
Toujours très Cordialement
Ecrit par : fafounet | 15.02.2008
Criticus, je ne comprends pas ton délire actuel sur "l'islamisation" etc. Tu es bon pour voter De Villiers, et avant lui Mégret. Tu n'étais pas comme ça, c'est quoi cette histoire?
Je partage l'intégralité des propos et de la pensée de fafounet et je ne vais pas répéter tout ce qu'il a dit, mais j'observe une chose: il fait preuve de discernement, il varie ses arguments.
Tu polarises ("eux", "nous") comme si une guerre avait lieu, et que nous étions en train d'assister à un affrontement binaire. C'est d'un simplisme glaçant, et que pour tout dire je n'avais pour l'instant trouvé qu'à l'extrême droite.
Tu exploites un fantasme, des craintes, "l'islamisation".
A Boulogne, sur les terrains Renault, la ville a mis à disposition un terrain pour que les trois grandes religions monothéistes aient un lieu de culte et de culture. Il y aura évidemment une mosquée.
J'en suis très fier.
Ecrit par : Pierre Catalan | 15.02.2008
Petite précision Pierre,
Ce n'est pas une mosquée, mais un centre culturel et cultuel musulman.
Comme d'hab : Infiniment cordialement.
Ecrit par : fafounet | 15.02.2008
Pierre;
je suis désolé mais il n'y a pas d'arguments.
Ce que fait Fafounet c'est de supposer que les non musulmans sont xénophobes et islamophobes. Mais il ne démontre pas. Et comme tu aimes bien cette idée tu y adhères.
Le problème est que le Coran contient des passages haineux, des appels aux meutres. Le problème c'est que les non musulmans en pays musulmans sotn des sous hommes.
Il convient malhereusement de constater que beaucoup de musulmans se disent modérés alors qu'ils sont des islamistes cfr Tarik Ramadan. De même beaucoup de musulmans "modérés" ne font rien contre les islamisteset baissent la tête. Honte à eux!
Ainsi par exemple pas de manifestation de soutien à redeker mais des manifestaitons pour le port du voile et dans ma famille des cris de joielorsque les deux tours sont tombées. N'est-ce pas honteux? D'ou vient cette haine?
Bref tu affiches une conviction ce qui ne te donnes pas le droit de juger les gens.
Quand on a des convictions et pas de raisonnement on est soit même dans la misère intellectuelle. Pas Ayaan quis ait de quoi elle parle.
Tu devrais de demander comment et pourquoi il existe des groupes humains différents et si justement le pacifisme dont tu fait preuve n'est pas de la peur que ton petit monde rose bonbon n'éclates. Fais tu la politique de l'autruche en refusant de rechercher les "causes" des confltis actuels?
Comme tous les pacifistes, tu sembes croire que c'est nous même qui désignons l'ennemi. D'ou ta volonté de croire que l'islam est compatible avec la vie occidentale. Même si rien ne le prouve et is actuellement tut semble provuier le contraire.
Ton axiome est faux: c'est l' autre qui nous désigne comme ennemi. S'il veut que vous soyez son ennemi, vous l'êtes, et il vous empêchera même de cultiver votre jardin.
Tant pis si vous êtes ignares.
A propos de la turquie et étant donné l'importantce croissance des populations trucques en allemagne il va dès lors de poser la question du nombre.
Si les Turcs vivant en Europe restent des Turcs (et comment le leur reprocher hein ?), alors ce ne sont pas des européens mais des turcs constituant une communauté distincte des européens de souche et des assimilés à l'europe (dont moi) rejetant les valeurs de ces derniers (laïcité, séparation du politique et du religieux, pluripartisme et liberté de culte, séparation des pouvoirs, égalité homme-femme, etc). Une enclave.
Ces communautés distinctes, si elles sont assez puissantes feront sécession part rapport au reste de la communauté nationale et européenne, et acquièreront logiquement, par le flux migratoire et leur surnatalité propre, une importance démographique relative suffisante pour imposer des politiques communautaires, des privilèges (applicationde la sharia cf l'archêque de canterbury... tiens en angleterre aussi il y a des pb? Bizarre non?).
Ensuite la logique veut qu'il y ait une sécession politique, sociale, culturelle, religieuse et territoriale avec des places de sûrteté et une milice propre. Du Pakistan au Kosovo en passant par le Liban, l’histoire moderne illustre parfaitement cette tendance à la partition, à l’éclatement, d’états comprenant une forte minorité ou une majorité de musulmans.
il y a deux conditions pour qu'une crise dégénère en conflit. D'abord que s'affirme une bipolarisation radicale (on y est!) ; enfin, que le tiers s'efface. Tant que le tiers subsiste et parvient à affirmer son autorité, il n'y a guère de risque que la crise ne débouche sur un affrontement. Dans la société, la crise est une occurrence banale tant qu'il y a inclusion du tiers ; le conflit n'intervient qu'avec son exclusion.
Le tiers tu l'as compris est constitué par l'Etat et les différentes institutions qu'il patronne, comme l'école par exemple or non seulement l'Etat est frappé par la déshérence du politique - en partie de part sa volotnaire implicationd ans le processus européen-, ce qui signifie qu'il se déleste de sa fonction cardinale qui est de pourvoir à la sûreté de chacun, mais les institutions subissent une sorte de pourrissement qui les rend de plus en plus inaptes à manifester leur vocation spécifique...
Une distance culturelle qu'on ne parvient pas à combler entre l'immigration musulmane et le milieu d'accueil avec un danger de surchauffe violente, et un tiers en voie de dissolution ; cela, vois tu, me fait craindre le pire pour les années à venir.
Allez bon courage Pierre. Sciences-po a vu pleins de eptits bobos gauchistes. J'y suis passé il y 5 ans et je vois que ça n'a pas changé. VOus ne referrez pas le monde mais vous dites des inepsies avec tellement d'arrogance que celàe st énervant.
Ecrit par : raph | 15.02.2008
@ Fafounet
Oui, les opposants à l'islamisme (qui peuvent être des musulmans vraiment modérés) sont plus intelligents que les islamistes et leurs soutiens objectifs. En quoi cette assertion est-elle raciste ? J'attends.
@ Pierre
Tu as oublié Le Pen... ;-)
Plus sérieusement, je n'ai pas changé d'opinion, je reste le même : républicain, rationaliste (avec un "r" comme "Raison"), patriote. J'ai voté pour le Pôle républicain en 2002, mes actes politiques ont toujours été ceux d'un modéré, pas d'un extrémiste, encore moins d'un raciste. Contrairement à ce que tu avances, je ne fais pas preuve d'une logique binaire : je ne dis pas qu'il y a "nous", les Occidentaux, et "eux", les musulmans, je dis qu'il y a les opposants à l'islamisme (dont les plus farouches sont les vrais musulmans modérés), et d'autre part les islamistes et leurs soutiens objectifs : certains de ces soutiens sont assumés, comme les gauchistes qui refusent de critiquer l'islamisme par "antiracisme", ou cachés, par peur de déroger au sacro-saint politiquement correct. Le problème de cette dernière tendance est qu'elle dit "je suis contre l'islamisme, mais...". Le danger, c'est que l'opposition à l'islamisme est et doit être sans réserve. Il faut défendre Redeker et Ayaan Hirsi Ali. Point.
Ensuite, l'islamisation, j'en suis désolé, est une réalité, pas un fantasme. Elle est due à la conjugaison de l'immigration de masse et du multiculturalisme. Rejetons sans ambage ce dernier, restreignons l'immigration à une simple immigration de travail, et l'on pourra enrayer cette islamisation. Comme le rappelle Raph, regarde le cas très éloquent du Royaume-Uni (ou du Canada, pour prendre un exemple analogue que nous connaissons bien) : voilà un pays qui connaît le plein-emploi, où il n'y a pas de cités comme en France, et où un phénomène de séparatisme ethnique, qui s'appuie sur la prise en otage des musulmans par les islamistes, est à l'oeuvre, avec l'épiscopat anglican prêt à accepter la charia en matière civile. Voilà ce que j'entends par islamisation. Contrairement à ce que tu dis, je ne "stigmatise" pas les musulmans, qui sont les premières victimes.
Ecrit par : Criticus | 15.02.2008
@ Raph
Je t'invite de nouveau à relire mes ecrits où je supposerai ne serait qu'une seule fois de manière évidente et tangible que les non-musulmans sont comparables à des xenophobes et à des racistes ?
Tu fais une fixation, je pense. Mais bon passons parce que je vais pas rester à expliquer l'inexplicable.
@ Criticus
J'ai rien à dire si ce n'est qu'il faut se mettre d'accord sur la définition de l'intelligence.
Car si les "islamistes" ont été capables de m'avoir fait tombé "comme beaucoup d'Occidentaux, dans le piège de l'"islamophobie", tendu par les islamistes à l'Occident..." comme tu l'as précisé, c'est qu'ils doivent être très intelligents, et nous très stupides.
Maintenant, je pense que pour toi, "intelligent" à un sens différent, que je crois comprendre. A ce moment, effectivement ce n'est aucunement raciste. ^^
Pierre, j'ai peur je crois après tout ce que j'ai pu lire que je suis un islamiste.
Dis à ta mère et ta soeur que je suis désolé mais que je ne pourrai plus leur parler.
Dis à ton père qu'il ne pourra plus me montrer sa fameuse cave à vins. ^^
Comme dirait Denisot : "Désolé"
Allez, je change : Amicalement.
Ecrit par : Fafounet | 15.02.2008
Foufounet: je viens delire rapidemment tes écris:
Tu as dit
1-
Je me gausse car parmi vous il y a des personnes qui sous prétexte que l'islam serait une "religion dangereuse", utilisent cette pauvre femme comme une sorte de bouclier que l'on doit lever et soutenir pour contenir la poussée islamiste en Occident
Tu as dit ensuite :
2-Criticus : "Or, critiquer l'islam ne constitue pas un acte de haine raciale. Ne mélangeons pas." Entièrement d'accord. Mais, il convient toutefois de noter que beaucoup l'utilise malheureusement à cette fin.
3- je passe rapidemment sur ta fixation "intelligent" et problématique raciste.
Tu viens donc de te contredire. Tu as donc supposé "ne serait qu'une seule fois de manière évidente et tangible que les non-musulmans sont comparables à des xenophobes et à des racistes".
Dommage.
allez bon weekend!
Ecrit par : raph | 15.02.2008
Je viens de me taper un jeu en ligne depuis 20h00. Il est près de 03h00. Et je lis le commentaire de Raph.
De deux choses l'une : ou bien je suis trop déphasé à cause du jeu, et je ne comprends rien à la logique de Raph.
ou bien y a rien à comprendre à sa logique.
Mmmm, j'hésite.....
En tous les cas, c'est comme si j'avais lu du Jean-Claude Vandamne 1+1 =1 ou 11. Y a que lui qui peut comprendre ses explications.
C'est gentil de me souhaiter Bon WE. Et bien toi aussi Raph.
Allez je vais tenter une autre salutation qui me fera peut-être passer pour un islamiste qui essaie d'islamiser les occidentaux.
Je vais souhaiter un bon SALAM à tous.
P.S : Salam signifie paix en arabe.
Ecrit par : fafounet | 16.02.2008
@ Fafounet
Ton Salam ne me gêne aucunement, puisque l'arabe est la très belle langue d'une très grande culture. Ce qui est en question, ici, ce n'est ni une langue ni une culture mais bien une religion, une idéologie.
Ecrit par : Criticus | 16.02.2008
Cool criticus. Merci d'accepter mon "Salam".
Au plaisir d'effectuer des échanges d'idées avec toi sur ce blog.
Ecrit par : fafounet | 17.02.2008
Sur ce blog, ou sur le mien : http://criticusleblog.blogspot.com/
Ecrit par : Criticus | 17.02.2008
Fafounet, je me demande pourquoi vous perdez votre temps à essayer de convaincre criticus, comme s'il était récupérable. Il ne suffit pas de faire semblant d'accepter votre salam ni de flatter la langue arabe pour émettre le moindre doute sur ses intentions, qui sont bel et bien de propager la haine anti-musulmans.
J'espère que vous n'avez pas la naïveté de le croire sincère lorsqu'il distingue religion de croyants. Je pense que Pierre a raison. Criticus est un bien un idéologue de la trempe de Mégret ou Le Pen ou pourquoi pas Pim Fortuyn, l'ex leader d'extrême droite des Pays Bas qui se disait lui aussi anti-islamisme (preuve comme quoi les gens peuvent nous baratiner sur leur prétendue lutte anti-intégrisme, ça n'en fait pas moins des fachos).
Criticus vient de nous révéler son vrai visage. Avec des théories du genre "la population musulmane serait plus féconde" (ah et par quel miracle scientifique aurait elle une capacité de reproduction plus importante et plus rapide) ou le coup de l'immigration invasion qui va faire fondre le peuple européen, il me semble qu'après de tels discours les choses sont claires.
-5 millions de musulmans: je rappelle que les statistiques reposant sur des critères religieux sont interdites en france et qu'il n'existe donc pas de chiffre officiel incontestable. Ces 5 millions sont très souvent revus à la baisse. Donc disons plutôt en supposant qu'il y ait 5 millions de musulmans, ce serait plus juste n'est ce pas?
-Sur ses 5 millions, notre pseudo-intello du blog mélange arabes et musulmans, ce qui serait d'ailleurs son genre. Cela relativise davantage encore les données.
-Les expulsions de clandestins seraient impossibles. Alors là c'est la meilleure! On ne doit pas vivre dans le même pays. Existe-t-il une autre france dans laquelle les expulsions sont interdites?
Enfin, en supposant que l'immigration musulmane soit annuellement régulière ce qui n'est pas du tout certain vu les lois d'immigration de plus en plus restrictives, la proportion de musulmans par rapport à la population française ne peut que rester sensiblement la même dans les siècles à venir car logiquement si les musulmans augmentent, les autres non musulmans augmentent aussi au même rythme. Donc au pire, le pourcentage, car c'est cela qui importe, est quasiment invariable dans le temps, sauf évènements hypothétiques. C'est un calcul de probabilité que notre cher intello n'aura aucune difficulté à comprendre. o-))))
On en est donc toujours au même point. Quels facteurs permettraient à une population ultra-minoritaire de s'accroître de telle façon à obtenir un pouvoir qui lui donnerait une chance d'islamiser la france, ou mieux l'europe? C'est un mystère que la démonstration absurde de l'immigration invasion et de la prolifération de l'espèce ennemie ne peut éclaircir. Mais je suis sûre que criticus va très vite nous trouver une réponse. o))
P.S: A propos, il n'y a que les idiots qui éprouvent le besoin de se vanter. Les gens réellement intelligents sont toujours modestes.
Ecrit par : babeil | 18.02.2008
Babell, je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais les années 1980-90 sont bel et bien finies : on ne fait plus taire quelqu'un en le traitant de "facho" ou de "raciste" (vous n'avez d'ailleurs pas prouvé en quoi je l'étais). Votre "commentaire" est un tissu d'âneries.
Population plus féconde signifie population qui a plus d'enfants. Il ne s'agit pas d'une capacité physiologique mais d'un comportement démographique. Nier que les musulmans sont plus féconds que les non-musulmans relève au mieux de l'aveuglement, au pire de la mauvaise foi éhontée. Les statistiques ethniques sont interdites, mais non pas celles en fonction de l'origine par pays. Et celles-ci révèlent que les étrangères, majoritairement en provenance de pays musulmans, ont plus d'enfants que les Françaises. Ce à quoi il faut ajouter que sont françaises des femmes qui ne se considèrent pas comme telles, et dont on ne voit pas pourquoi le comportement démographique serait différent de celui des étrangères. On touche ici au problème du droit du sol, qui impose une identité à des gens qui n'ont pas eu le temps de la construire. C'est particulièrement injust