« Les caractères - Pépète | Page d'accueil | Devinette »
10.01.2008
Monarchie élective et démocratie en Amérique
Oh oui, donnons des cours d'histoire à l'ignare qui occupe actuellement le dgne poste de Président de la République Française! J'aime faire la leçon. Et non M. Sarkozy, une monarchie n'est pas obligatoirement héréditaire, et le contraire de la monarchie n'est pas systématiquement la République. D'ailleurs il y a des Républiques bien moins démocratiques que bien des monarchies.
Illustrons: notre bon Roi Henri III, avant de succéder à son grand frère Charles IX, était roi de Pologne. Roi élu. De même, le fondateur de notre monarchie Capétienne, Hugues Capet, fut élu en 987 par la haute noblesse du Royaume. Enfin bref, c'était juste pour défendre le pauvre Laurent Joffrin qui pose une question que je me pose tous les jours: dans quelle mesure la pratique du pouvoir, très personnelle, de Sarkozy, change la nature du pouvoir? Dans quelle mesure la peopolisation et l'utilisation des histoires de cul et de coeur du président contribuent à un avilissement de notre démocratie? Dans quelle mesure les partis politiques, censés faire vivre le débat démocratique, provoquent en fait depuis que Sarkozy est à la tête de l'UMP, à une confiscation de la démocratie?
Sur ce dernier point, les élections américaines sont un excellent opposé. Il y a encore quelques temps, je me scandalisais devant le système de vote des élections américaines, complexes, qui permettent à un type qui n'a pas la majorité des voix des électeurs, de tout de même l'emporter. Mais le système des primaires, et la participation ouverte à tous aux caucuses, sont l'assurance que les partis politiques font vivre le débat démocratique sans confisquer le choix des citoyens.
En France, si l'UMP décide que le candidat du parti sera telle personne, il n'y a aucun moyen de le contester. Même en étant adhérent du parti d'ailleurs (sauf au PS, et encore...). Aux Etats-Unis, Howard Dean, qui a repris le Parti Démocrate, n'est pas pour autant candidat à la présidence en 2008.
Tandis qu'en France, si on veut influer sur la vie publique, s'investir en politique, il faut être membre d'un parti, ce n'est pas le cas outre-atlantique. On se détermine comme étant démocrate ou républicain, et on participe ainsi au caucus démocrate ou républicain de son Etat. Dans le New Hampshire, les "indépendants" peuvent participer au caucus de leur choix. Ce n'est pas le cas dans tous les Etats.
Ainsi, même si le candidat "préféré" d'un parti est en course, il n'est nullement assuré de représenter ce parti à l'élection finale. C'est leur premier tour à eux en quelque sorte, sauf que du fait du bipartisme, et du fait du système très ouvert des caucuses (la seule barrière réelle étant l'argent), c'est bien plus démocratique que chez nous.
Le parti démocrate, comme le parti républicain, a sans doute un candidat de préférence, mais cela n'empêche pas chacun de leurs membres de soutenir qui ils veulent. Plus comme des relais de la campagne du candidat, que comme des initiateurs de la campagne (tout à fait l'inverse de la campagne de Sarkozy).
Depuis plusieurs mois, l'UMP n'est pas un parti démocratique. Il n'écoute que le président et fait confiance aux groupies adhérentes pour faire taire les mécontents. C'est le principe du système autoritaire: on fait confiance en l'ambition et en le manque total d'amour-propre d'une minorité des membres de la société/du parti, pour transformer cette société/ce parti en système totalitaire. C'est l'UMP aujourd'hui.
Sachant que l'UMP organise, en tant que parti politique, une grosse parti du débat démocratique (ou en tout cas est censé le faire), on peut rapidement en conclure que notre démocratie a un plomb gros comme une rolex en or dans l'aile.
Et ne parlons pas du changement de référent pour rythmer la vie démocratique. Il était autrefois le gouvernement, les lois, les partis. Il est aujourd'hui seul et unique: Nicolas Sarkozy.
Il n'y a souvent pas besoin de coup d'Etat pour confisquer la démocratie. C'est généralement plus insidieux. Et plus c'est insidieux, plus c'est durable.
05:00 Publié dans Idées, opinions, propositions | Lien permanent | Commentaires (21) | Envoyer cette note | Tags : Sarkozy, France, démocratie, république, monarchie, autoritaire, populisme







Commentaires
Quitte à faire un lapsus sur "une grosse partie du débat démocratique", je propose : "l'UMP fait une grosse party du débat démocratique"...
sinon je ne suis pas sûre qu'Henri III soit le meilleur exemple, vu comment il goûtait peu son encombrante royauté polonaise. Alors que Nicolas, qu'est-ce qu'il aime ça !
Ecrit par : Emmeline | 10.01.2008
2-3 précisions:
- sur libération.fr, un libélabo permet d'entendre M Joffrin commenter sa question et la réponse du président
- comme M Joffrin, Pierre, tu ne prends que des exemples historiques de monarques élus.. pourtant aujourd'hui, le Vatican est bien une monarchie élective, et au delà de cet exemple particulier, il me semble que le roi est élu au Cambodge, certes pas un conseil restreint, mais il y a tout de même élection (à vérifier cependant je ne suis pas sûr). d'autres régimes actuels doivent suivre ce modèle
- enfin, pour la boutade, le président de la République française est également coprince d'Andorre, ce qui en quelque sorte fait de Nicolas Sarkozy.... un monarque élu..
Ecrit par : pn | 10.01.2008
@ pn, je ne suis pas d'accord avec vous : le Vatican (qu'il conviendrait d'appeler Saint-Siège, mais bon...) n'est pas une monarchie. Je dirais même plus : à mes yeux, ce n'est même pas un Etat mais une autorité religieuse. Benoît XVI n'est pas un roi mais le chef de l'église catholique et, à la différence de San Marino (qui est la république la plus ancienne du monde), la cité du Vatican n'est qu'une partie de la république italienne. Et quand bien même on considérerait le Saint-Siège comme un Etat indépendant (vaste blague), il ne serait pas une monarchie pour autant. Ceux qui élisent le pape ne sont pas les habitants de la cité du Vatican mais les responsables planétaires de l'église catholique.
Concernant le royaume du Cambodge, s'il est vrai que l'ancien roi Norodom Sihanouk avait été élu par le conseil de la couronne en 1941, ce ne fut pas le cas lors de son retour sur le trône de ce pays (après en avoir été le président), en 1993, et ce ne fut pas le cas de son fils, Norodom Sihamoni, l'actuel monarque.
Ecrit par : marc | 10.01.2008
Argh ! J'ai parlé trop vite. En réalité, après vérification (comme quoi, ça sert !), l'actuel monarque a quand même été élu à l'unanimité par le conseil de la couronne mais après avoir été désigné, tout de même, par son père comme son successeur.
Ecrit par : marc | 10.01.2008
Encore une autre précision, qui fait tout la différence entre une élection bidon et une véritable élection : je lis sur Wikipédia que le roi "doit être un membre de la famille royale, âgé d'au moins 30 ans et descendant des rois Ang Duong II, Norodom Ier, ou Sisowath, parmi les princes de premier rang", ce qui ne fait que...sept prétendants !
Ecrit par : marc | 10.01.2008
@marc
comme quoi il fallait bien vérifier pour le Cambodge...
je suis moins enclin à m'incliner devant vos arguments au sujet du Vatican. si je suis d'accord avec le statut un peu à part du Vatican que j'avais noté, il s'agit bien d'un Etat indépendant et je ne pense pas d'une partie de la République Italienne. Si l'Italie décidait de partir en guerre je ne sais où, e doute que les gardes suisses feraient partie des contingents. d'ailleurs, l'existence même de gardes suisses qui constituent une armée et non un service de gardes du corps, liée à celle d'une constitution (loi fondamentale), d'une monnaie et de langues spécifiques (italiens, latin, allemand et français), à la possession d'un siège d'Etat à l'ONU tend bien à renforcer cet aspect des choses. par ailleurs, il existe une nationalité vaticane.
si je voulais être de mauvaise foi je développerais un argumentaire bidon sur le fai que les membres du clergé reconnaissent l'autorité du Pape et sont donc en quelque sorte citoyens du Saint-Siège comme vous préférez l'appeler, mais cela serait fallacieux, détouré, etc..
donc au final mes références étaient avant tout polémiques mais je suis content d'avoir enrichi ma connaissance du système politique cambodgien.. même si de manière aussi basse on ajouterait que 7 prétendants, c'est presque autant que le nombre de candidats à l'élection de 2007, même si je sais il y a une différence entre prétendant et candidat, quoique...
Ecrit par : pn | 10.01.2008
Juste une precision : le New Hampshire organise des primaires, pas des caucus (les modalites changent).
Ecrit par : Agathe | 10.01.2008
Ecoutez mon vieux... changez la photo vous présentant, on dirait que vous posez dans une publicité EDF à thème écolo...
Ecrit par : Pazuzu | 11.01.2008
pas faux...
Ecrit par : asophie | 11.01.2008
Aaaaah bah quand même !
Ca fait du bien ?
Ecrit par : Camille | 11.01.2008
Et dire que j'avais pas pris la peine de regarder la vidéo parce que j'avais lu ce passage dans libé, mais on dirait vraiment un one-man-show, sa réponse...
Tu crois qu'il y a des mecs dans les premiers rangs, avec des pancartes "laugh" ou "applause"?
J'arrête mes blagues à la con, c'est quand même plus sérieux que ça.
Ecrit par : Camille | 11.01.2008
euh...vous avez entendu la question de Joffrin, qui sous-entend de manière à peine voilée que Sarkozy utilise le pouvoir comme dans une sorte de monarchie. A question idiote, réponse pas forcément pointilleuse, mais tout de même sur le fond, juste. Sarkozy a été élu, démocratiquement, et son pouvoir n'est ni plus ni moins le même que celui de ses prédécesseurs. Il travaille plus, et est plus volontaire c'est tout !
Joffrin est un âne.
Ecrit par : LOmiG | 11.01.2008
ça déménage ici :-)
Ecrit par : marc | 11.01.2008
Je vous souhaite une très bonne année 2008, et bonne continuation pour votre blog, bien à vous, Arnaud du blog http://segoleneroyal2012.over-blog.fr/
Ecrit par : arno | 11.01.2008
Oui, le rôle du président est un peu changé. Mais une frange importante de son électorat le croient simplement acteur de feuilleton télé.
Ecrit par : Eric | 12.01.2008
confidences pour confidences : http://poly-tics.over-blog.com/article-7347566.html
blog intéressant j'aime y venir, Pierre
cordialement
Ecrit par : jps | 12.01.2008
pn, d'accord, alors admettons : le Saint-Siège est un bien Etat, même si une partie de la doctrine n'est pas du tout d'accord pour dire cela. Personnellement, je persiste à dire que le plus petit Etat du monde est la principauté de Monaco (et encore !), mais admettons. Si c'est un Etat, alors c'est une théocratie et non une monarchie.
Ensuite, c'est vrai qu'il a une monnaie, un drapeau, etc. Mais certains Etats fantaisistes (par Etat fantaisistes, je veux vraiment dire les Etats non viables créés par des illuminés à l'esprit carnevalesque et non les Etats viables mais qui ne sont pas reconnus, comme par exemple la république arabe sarhaouie démocratique) ont également une monnaie, un drapeau, une devise, etc. Mais pour autant, on ne peut pas les considérer sérieusement comme des Etats.
Ecrit par : marc | 13.01.2008
saviez-vous qu'il existait un empire mapuche fondé à la fin du XIX au Sud du Cône Sud, avec une dynastie qui a enchaîné quelque chose comme 5 souverains jusqu'à nos jours et qui compte toujours des prétendants au trône?
ils ont un drapeau, une devise, une monnaie et... un consul dans le Poitou!
Ecrit par : asophie | 13.01.2008
Quand Santini parle d' "elected monarchy" au NYT...
http://www.nytimes.com/2008/01/13/world/europe/13france.html?pagewanted=1&_r=2
Ecrit par : labyssin | 14.01.2008
Ah ben voilà, je vous laisse quelques jours et je retrouve 19 commentaires en revenant!!
Je me garderais bien de troubler le savant échange entre PN et Marc.
@ Lomig
Joffrin n'est pas un imbécile: ce n'est pas parce que Sarko a été élu démocratiquement qu'il ne dénature pas le régime vers une sorte de césarisme démocratique, la peopolisation minable en plus.
@ Camille
Héhé, je me suis dit la même chose. Je ne comprends pas les gens qui disent que Sarko est doué à l'oral, un vrai tribun. ll n'a pas de vocabulaire, pas de culture manifestement (ou en tout cas pas une culture bien brillante) et ne sait pas improviser.
Ecrit par : Pierre Catalan | 14.01.2008
Je ne serais sans doute pas toujours d'accord avec vous (sur l'Europe ? je n'ai pas le temps d'explorer à fond votre blog pour l'instant) mais sur le fait de l'inculture crasse de Sarko, c'est une évidence... Ce doit être le plus ignare de tous les présidents de la Vème République (il ferait pâle figure à côté d'un Pompidou, normalien et auteur d'une anthologie de la poésie française qui fait encore date aujourd'hui !). Bien entendu la monarchie franque fut élective (les hommes libres, s'entend) et viagère (comme bon nombre de fonctions, privilèges et "tenures", du moins à l'origine... devenus progressivement héréditaires) mais ne pas oublier qu'il en subsistait une trace y compris dans les monarchies héréditaires (les premiers monarques ont souvent pris l'habitude de faire proclamer leur fils avant de mourir pour être certains qu'ils leur succéderaient... certains ayant été désavoués par la suite, notamment pour insanité mentale). Or, précédemment au sacre de Reims et à l'onction (Saint-chrême) il était procédé à une élection (haute noblesse) sans doute de pure forme mais néanmoins symbolique.
Quant au déni de démocratie, pourtant étymologiquement : gouvernement du peuple par le peuple, nous, le vulgum pecus des citoyens-électeurs (mais bien plutôt transformés par l'ultra-libéralisme en consommateurs !) nous n'avons plus guère droit au chapitre... Retour à la féodalité (appropriation de l'espace public par l'oligarchie des multinationales) et à l'Ancien Régime (l'hyperbourgeoisie remplaçant la noblesse et la finance, le clergé : culte du "veau d'or" !).
Votre façon de moquer les travers de Sarko est délicieusement subtile.
Ecrit par : Kamizole | 30.01.2008
Ecrire un commentaire