Au Canada, on ne prélève pas l'ADN des immigrés.

 Il y a un décalage assez extraordinaire entre les propos de campagne de Nicolas Sarkozy et la réalité de ses premières mesures au pouvoir. Qu'il y ait un décalage entre un discours de campagne et une politique exercée un ou deux ans plus tard, c'est normal. Je ne sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne, je considère que ce n'est pas trahir les gens que de modifier son opinion quand les événements changent.

 Mais là ça ne fait pas deux ans, ni un. Cela fait 4 mois. Seulement. Le discours de Nicolas Sarkozy sur l'immigration, pendant la campagne, n'était pas si violent. Il était même plutôt intéressant. Il consistait à dire que bien, pour détendre les conflits dans la société liés à l'immigration, et pour faire en sorte de mieux préparer les arrivées sur le territoire, il allait falloir établir des règles. Des règles strictes. Qui peut-on recevoir, qui ne peut-on pas, sous quelles conditions, et de qui a-t-on besoin.

 La notion du "besoin" avait fait hurler. "Immigration jetable!". Ce n'était pas si gênant. Il y avait du bon sens là dedans. Comment accepter des immigrés si on les condamne à la pauvreté, et, surtout, si on n'arrive pas à gérer les choses de façons à ce que le mélange catastrophique entre immigration, rejet social, racisme et pauvreté soit enrayé? Cette proposition pouvait remédier à ce problème social qu'est l'immigration. Problème qui n'est pas qu'économique. A l'époque, le Canada était pointé comme une référence de bonne gestion de l'immigration.

 Mais le voilà au pouvoir, et voilà désormais qu'on veut prélever l'ADN des immigrants afin d'être bien sûr que le regroupement familial en soit un. Le problème est-il bien dans les faits -que le regroupement familial en soit bien un- ou bien n'est-il pas plutôt dans les attitudes? 

 Je suis à Montréal. Certes, le Canada est un pays qui s'est construit sans communauté pré-politique. Les Européens sont arrivés là sans être chez eux. Le siècle de l'humanisme avait changé notre vision de l'homme, celui des Lumières accompagnait la création du Canada, avec ses notions de Contrat, et de démocratie. Le Canada n'est pas une puissance anciennement colonisatrice, et n'a pas une histoire d'amour-haine avec l'immense majorité des pays d'où viennent les immigrants actuels.

 Le Canada est éloigné de tout pays pauvre, et pendre une barque pour traverser le Pacifique vers Vancouver depuis quelque pays du Sud-est Asiatique est impossible.

 C'est plus facile au Canada, d'imaginer l'immigration, c'est vrai. Parce que l'identité du Canada, c'est l'immigration. Mais les gens dans la rue... Ils sont ouverts, mélangés. Je ne pense pas que quiconque ait l'impression d'être un intrus dans le métro. Il n'y a pas de contrôle d'ADN au Canada. Ma collocataire vient du Zimbabwe, elle a voulu travailler au Québec, et au bout d'un certain temps, après avoir eu un visa de travail provisoire, elle a eu un visa permanent, et n'est plus qu'à ça de la double-nationalité. 

 Est-ce que toute cette histoire d'immigration ne se résume pas à des attitudes?

 J'entends Brice Hortefeux dire qu'il veut être le ministre des immigrés légaux. Je me retiens de le traiter de crétin. "Le ministre des immigrés légaux". Ils vont donc rester marqués ainsi toute leur vie en France, sans possibilité de devenir des citoyens de première zone, comme les autre?

 Peut-être qu'au lieu de penser à des prélèvements ADN on devrait faire en sorte de s'assurer simplement d'un état d'esprit, comme le suggérais dans ses discours Nicolas Sarkozy. C'est facile de mon point de vue, je ne suis pas au pouvoir. Mais depuis le 6 mai, les attitudes ne sont que manichéennes en ce domaine comme dans beaucoup d'autres.

 

Mais l'opinion a construit son président. Elle voulait se doter d'un bel attribut viril qui donne des coups de menton ici et ailleurs. Qu'importent les effets dans les relations entre les gens. Mais vous, accepteriez-vous un prélèvement ADN lors de votre entrée sur le sol Américain, après avoir vu la Statue de la Liberté au travers des hublots de l'avion?