Est-ce que ça clive toujours vraiment?

Avec les copains de Kiwis, on s'est dit que ce serait sympa de proposer de temps en temps à la sagacité des lecteurs des petits billets comparés sur thèmes communs. Parce que à Kiwis nous avons des ambitions de production de contenu, et ouais. Pour l'instant il semble que nous soyions sept (avec Toreador, Fred, Politoblog, Seb de çaréagit!, Malakine, et Bastogi) sur un petit thème d'actualité, qui mériterait un bouquin dirigé par Dominique Reynié, sur le sens du clivage droite/gauche aujourd'hui.

 82%. Ils sont selon un sondage 82% de Français à approuver la politique d'ouverture de Nicolas Sarkozy. Ils étaient déjà près de 7 millions à voter pour un candidat qui rassemble par le centre la droite et la gauche "raisonnables". Il devient tout de même pertinent de se demander si le clivage droite contre gauche est toujours aussi structurant en France...

 Sur le sujet je suis un peu partie prenante, parce que ça fait quelques temps, depuis le référendum sur le TCE de 2005 en fait, que je me dis que le clivage droite/gauche est obsolète tel qu'il est. J'avais trouvé à l'époque que Besancenot et Montebourg avaient bien plus à partager que Montebourg et DSK, que Dupont-Aignan et De Villiers était une histoire bien plus crédible que Dupont-Aignan et Borloo, et la une de je ne sais plus quel magazine avec Hollande et Sarkozy ne m'avait pas choquée, bien au contraire. J'avais même trouvé que Buffet et Marine Le Pen ne s'entendaient pas si mal, pour peu que l'on inverse chez l'une le national-socialisme de l'autre.

 Je distribuais moi-même des tracts pour le OUI publiés par le Mouvement Européen, et n'hésitais pas à donner aux gens les tracts PS, Verts, UDF et UMP en supplément, et en même temps. J'avais vu dans l'attitude par rapport à l'Europe, à la mondialisation, et au libéralisme économique (en gros les trois thèmes autour desquels se sont axés la campagne de 2005) un clivage bien plus marquant que les anciens clivages fossilisés: principes moraux progressistes ou conservateurs, libéralisme économique ou socialisme et redistribution... Liberté ou Egalité, en somme (ah, Tocqueville, je t'aime!).

 Face à la mondialisation, il y a le repli sur soi. Dupont-Aignan, Chevènement, De Villiers, Le Pen: nos souverainistes de base avaient un point commun important.

 Face au libéralisme, il y a une méfiance et un culte de la théorie du complot: Fabius, Besancenot, Dupont-Aignan, Laguiller étaient faits pour s'entendre.

 Au final, face à l'Europe, il y a le volontarisme et les attitudes nobles, ou le fait de cultiver la peur (peur du libéralisme, peur de la mondialisation, peur d'une société cosmopolite...). Les nonistes cultivaient la peur.

 

 Je les tenais pour profondément archaïques. Je continue. Je voyais le clivage majeur se structurer entre les archaïques et les progressistes. Les conservateurs et les volontaristes. Et je voyais l'affrontement droite/gauche surtout promu et cultivé par les archaïques, qui n'osaient pas pour autant quitter leur parti si douillet, pour assumer leur dissidence. C'était flagrant pour Dupont-Aignan, et ça l'était pour Mélenchon et autres "crétins" du PS (comme définis par Philippe Val). Je crois à la réflexion que cet édito de Philippe Val (cliquez précédemment) est une assez bonne synthèse de ce que je pensais alors du découpage politique. Les traîtres d'un côté, pragmatiques, et les crétins de l'autre, crétins, et surtout, intellectuellement prisonniers de la doctrine et incapables de modernité. Aussi bien à gauche qu'à droite.

 Puis la campagne de la présidentielle est arrivée, et cette considération un peu autoritaire des clivages structurant le débat politique s'est modifiée. Bayrou a considérablement augmenté son score par rapport à 2002. Comment? En sortant d'une identité de "centre-droit étriqué", et en jouant admirablement bien sur le rejet et la déception envers les autres candidats. L'électorat de Bayrou? Jeunes et éduqués, urbains en  majorité.

 En quoi l'idée d'un clivage Archaïques/Progressistes est-il alors bénéfique à la société et à notre pays? Immanquablement, on se retrouve avec les progressistes au pouvoir, et avec une influence grandissante des archaïques dont le discours est plus simple, plus sentimental. Et comme nous sommes en démocratie, et pour schématiser, c'est comme ça qu'on se retrouve avec une démocratie nivelée par le bas.

 

 Je n'ai pas cru à Bayrou. J'ai été tenté, au vu de mon traumatisme du 29 mai, de mon engagement dans une association transpartisane, le Mouvement Européen, mais je n'y ai pas cru, parce que j'ai trouvé l'idée de supprimer le clivage droite/gauche dangereux.

 

 Il faut garder ce clivage, et moderniser la droite et la gauche, de sorte que leur opposition s'articule sur d'autres critères que ceux qui font la différence entre les responsables politiques convenables, et les démagogues. Acceptation du libéralisme économique, de la mondialisation, d'une société cosmopolite, hétérogène. Sur ces bases communes, on peut bâtir un rapport de force, un clivage intelligent entre une droite et une gauche.

 Restent les noms. "Droite" et "Gauche", voilà bien un concept passé, qui n'a de sens désormais que dans l'hémicycle, face à Bernard Accoyer. Il va falloir sans doute imaginer aussi bien à l'UMP qu'au PS une refondation, une nouvelle base idéologique. Le pire pour la démocratie serait que l'UMP ne se trouve comme identité que celle du soutien au Président, et que le PS ne finisse par se définir qu'en opposition à l'action du Président.

 

 C'est un peu confus, j'écris de façon hachée, trois lignes de temps en temps. Mais voilà au final la dernière piste que je lance: le recul de la démocratisation de l'UMP, et le départ de DSK de la politique nationale sont-ils des bonnes choses pour un bon rapport de majorité à opposition?

 Peut-être que les partis aujourd'hui ont besoin de devenir des think tanks, de réflexion sortant de l'actualité partisane et contraignante, de la politique quotidienne et sans horizon. Peut-être est-ce au pouvoir en place de provoquer ce changement par électrochocs. Mais à ce moment-là, nous revenons au même problème: comment établir une refondation des clivages politiques partisans si la seule référence à ces clivages est la politique et la personne de l'exécutif en place?

 

 Nous donnerons en conclusion quelques mots d'ordre à un bipartisme moderne et démocratique: une pratique scientifique de la politique, un respect des idées et des politiques prévues par l'adversaire, une humilité face aux solutions proposées par les autres, une identité constante de laboratoire d'idées des partis, une écoute multipliée de la société civile, des think tanks, et des experts...

 La considération qu'il "n'existe pas de politique de gauche ou de politique de droite, mais des politiques qui marchent et des politiques qui ne marchent pas". Comme disait Tony Blair.