L'ouverture, enfin!

 Nicolas Sarkozy et François Fillon peaufinent leur équipe gouvernementale. J'imagine les choix cornéliens dont on a eu quelques retours dans la presse: privilégier la compétence, promouvoir l'ouverture, ça fait forcément des déçus, et j'ai d'ailleurs l'impression que pour ce premier gouvernement, Patrick Devedjian a été sacrifié sur l'autel de l'ouverture. Le bon pendant, c'est que Douste-Blazy et Hortefeux ont eux été sacrifiés sur l'autel de la compétence.

Je disais au cours de la campagne en plaisantant que j'étais un UMP tendance Kouchner, et je suis ravi de voir que les yeux se sont tournés vers lui pour un éventuel ministère des Affaires Etrangères. Je suis d'ailleurs plutôt content qu'on se soit rappelé des compétences d'Hubert Védrine, par la même occasion. Qu'est-ce que cette ouverture à la gauche moderne veut dire?

 C'est la preuve que Nicolas Sarkozy privilégie les compétences au système du copinage, de la "République des Copains" qui a montré son inefficacité et ses désastres. C'est d'autant plus étonnant, cette rupture radicale, que pendant la campagne, et encore aujourd'hui au sein de l'UMP, le clanisme et la valeur de la meute uniforme ont beaucoup été privilégiés. D'ailleurs, à ma connaissance seul Charles a relevé le verrouillage de l'UMP au lendemain de l'élection, en changeant soudainement les statuts, sans doute afin de ne pas voir l'UMP se transformer en machine de guerre pour un concurrent, comme cela l'a été pour lui face à Chirac.

 L'ouverture est aussi la preuve que Sarkozy veut profondément faire bouger les lignes et obliger le PS a faire de même. Il compte clairement sur un système bipartiste qui puisse fonctionner au mieux avec des gens de valeur et de courage. La composition d'une majorité et d'une opposition constructives, qui s'opposent de façon responsable.

 Il faudra veiller à ne pas être trop agressif avec le PS, afin qu'il réussisse à vraiment tourner le dos à leurs extrêmes anti-libéraux. Et il faudra à François Bayrou bien du courage pour constater que ce que le centre ne peut pas construire, les deux grands partis Français peuvent le faire.

 J'ai lu avant-hier le discours d'Adieu de Tony Blair, qu'il a prononcé à Sedgefield. J'ai été frappé par l'honnêteté et la responsabilité qui marquent ses propos. Par l'immense respect que l'on tire de ses mots. J'ai aussi été frappé par cette phrase, qui est un constat de l'état du Royaume-Uni en 1997, quand il devient Premier Ministre:

 "I looked at my own country - a great country, wonderful history, magnificent traditions, proud of its past, but strangely uncertain of its future, uncertain about the future, almost old-fashioned. All of that was curiously symbolised in its politics. You stood for individual aspiration and getting on in life, or social compassion and helping others. You were liberal in your values, or conservative. You believed in the power of the State, or the efforts of the individual. Spending more money on the public realm was the answer, or it was the problem. None of it made sense to me. It was 20th century ideology in a world approaching a new millennium."

 Aujourd'hui en France, en 2007, alors que nous avons toujours reculé pour froidement analyser que nous avons besoin d'une troisième voie, d'une rénovation dans notre façon d'aborder les problèmes, ce discours nous met face à nos reculades successives. Cette troisième voie a été abordée par le Parti Travailliste de Blair, il peut l'être en France par la présidence de Sarkozy.